Οι λόγοι παύσης της Ντόριας Βαρωσιώτου από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο – Καταχωρεί ένσταση

Ιδού η απόφαση για την παύση της Ντόριας Βαρωσιώτου – Οι λόγοι που επικαλείται το σώμα στην ανακοίνωση του και οι αναφορές σε σφάλματα – Της καταλογίζονται  σφάλματα που καταδεικνύουν ανεπάρκεια, ελλιπή νομική κατάρτιση και αντίληψη – Διαβάστε αναλυτικά – Καταχωρείται ένσταση από πλευράς της κυρίας Βαρωσιώτου

Στη δημοσιότητα δόθηκε πριν από λίγο μέσω του δικηγόρου της Αχιλλέα Δημητριάδη, η απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου για την παύση της Επαρχιακής Δικαστού Ντόριας Βαρωσιώτου, λίγες ημέρες πριν τη συμπλήρωση της διετούς δοκιμαστικής της περιόδου.

Ως γνωστόν, ο τερματισμός των υπηρεσιών της έχει σχολιαστεί εκτενώς, καθώς η κ. Βαρωσιώτου, έχει συνδέσει μεταξύ άλλων το όνομα της και με την υπόθεση του Θανάση Νικολάου.

Αναφορές σε σφάλματα της 

«Δεν είναι η πρώτη φορά που η εν λόγω Δικαστής προβαίνει σε σοβαρά σφάλματα χειρισμού σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Ο χειρισμός και τοποθετήσεις της κας Βαρωσιώτου, ως καταγράφονται στο πόρισμα της ημερ. 10.5.2024, στη Θανατική Ανάκριση 104/2006, τα σοβαρά νομικά σφάλματα και η ανακόλουθη στάση της κατά την εξέλιξη της διαδικασίας της εν λόγω Θανατικής Ανάκρισης, έχουν εντοπιστεί και καταγραφεί στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, ημερ. 18.12.2024, στην Πολιτική Αίτηση αρ. 129/2024» αναφέρεται μεταξύ άλλων στην απόφαση.

Της καταλογίζονται επίσης σφάλματα που καταδεικνύουν ανεπάρκεια, ελλιπή νομική κατάρτιση και αντίληψη. 

«Σφάλματα, τέτοιας μορφής και έντασης, που αποκαλύπτουν, από μόνα τους, πέραν από ανεπάρκεια στο χειρισμό της ενώπιον της διαδικασίας, ελλιπή από μέρους της νομική κατάρτιση και αντίληψη. Απασχόλησαν, επίσης, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο θέματα συμπεριφοράς και αντιδράσεων της κας Βαρωσιώτου, τα οποία εκπηγάζουν από την αδυναμία της να αντιληφθεί τον ρόλο που θεσμικά οφείλει να ασκεί το Ανώτατο Δικαστήριο» σύμφωνα με την ανακοίνωση.

Όπως ενημερώνει ο δικηγόρος της κυρίας Βαρωσιώτου, πρόκειται να καταχωρηθεί ένσταση η οποία και ετοιμάζεται ήδη. 

Αυτούσια η απόφαση:

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΗΜΕΡ. 27062025

Αυτούσια η ανακοίνωση

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΚΥΡΩΣΗ Ή ΜΗ ΤΟΥ ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΤΗΣ

ΚΥΡΙΑΣ ΝΤΟΡΙΑΣ ΒΑΡΩΣΙΩΤΟΥ

Απόφαση

Η κα Ντόρια Βαρωσιώτου διορίστηκε την 1.7.2023 στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή επί δοκιμασία, για περίοδο δύο ετών και τοποθετήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Κατά πάγια πρακτική, κατά την περίοδο κατά την οποία ο Δικαστής τελεί υπό δοκιμασία, ο Διοικητικός Πρόεδρος του Δικαστηρίου στο οποίο υπηρετεί, αποστέλλει ανά εξάμηνο έκθεση, στην ΟΙΤΟία αποτυπώνεται το έργο ποι) επιτέλεσε o Δικαστής, με αναφορές στην απόδοση και την εν γένει συμπεριφορά του.

Ενόψει της συμπλήρωσης της διετούς δοκιμαστικής περιόδου της κας Βαρωσιώτου, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο καθηκόντως εξετάζει κατά πόσο δικαιολογείται η επικύρωση του διορισμού της. Ό,τι εξετάζεται είναι η καταλληλότητα της, τόσο από πλευράς νομικής κατάρτισης, αντίληψης και χειρισμού υποθέσεων, όσο και από πλευράς συμπεριφοράς και χαρακτήρα. H διαδικασία επικύρωσης ενός Τέτοιου διορισμού, δεν συναρτάται με διαδικασίες πειθαρχικού ελέγχου ενός Δικαστή, ούτε, ασφαλώς, διασυνδέεται με αναγκαιότητα απόδειξης διάπραξης οποιουδήποτε πειθαρχικού παραπτώματος.

Στην περίπτωση της κας Βαρωσιώτου απασχόλησαν το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο συγκεκριμένα θέματα τα οποία της τέθηκαν γραπτώς με επιστολή ημερ. 17.6.2025 (Παράρτημα Α). Με την εν λόγω επιστολή, ζητήθηκε από την κα Βαρωσιώτου να τοποθετηθεί, εάν επιθυμούσε, σε σχέση με τα ακόλουθα:

• Τον χειρισμό από μέρους της των Θανατικών Ανακρίσεων 8/2018 και 71/2022, μετά την έκδοση TG)V σχετικών πορισμάτων στις 22.4.2024 (σε σχέση με τη Θανατική Ανάκριση 8/2018) και 30.4.2024 (σε σχέση με τη Θανατική Ανάκριση 71 / 2022), που οδήγησε στην έκδοση των αποφάσεων της ημερ.

15.5.2025 στις εν λόγω Θανατικές Ανακρίσεις, υπό το φως

Των επιστολών της, ημερ. 13.6.2024 και 17.6.2024, προς τον Διοικητικό Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.

• Τον εν γένει χειρισμό στη διαδικασία της Θανατικής Ανάκρισης υπ’ αρ. 104/2006 και τα σφάλματα, ως αυτά διαπιστώθηκαν στην Απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Πολιτική Αίτηση 129/2024, ημερ. 18.12.2024.
• Την επιστολή της ημερ. 4.7.2024 προς την Πρόεδρο και Δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου σε σχέση με την επίσκεψη της Προέδρου και της κας Εφραίμ στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού .
• Την επιστολή που απέστειλε στην Πρόεδρο του Ανώτατου

Δικαστηρίου ημερ. 28.11.2023 για διόρθωση εμφανίσεων σε Απόφαση στην Αγωγή 3297 / 2012, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.

Τα πιο πάνω θέματα  από έγγραφα από το φάκελο της

Δικαστού και το Αρχείο του Ανώτατου Δικαστηρίου, τα οποία επισυνάπτονται ως Παραρτήματα της παρούσας, το περιεχόμενο των οποίων έχουμε θέσει ενώπιον μας.

Η κα Βαρωσιώτου απάντησε με επιστολή ημερ. 23.6.2025 (Παράρτημα Β), το περιεχόμενο της οποίας έχουμε θέσει ενώπιον μας και στο οποίο θα κάνουμε αναφορά στη συνέχεια, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.

Προτού εξεταστούν τα ζητήματα που απασχολούν, θα πρέπει εξ αρχής να επισημανθεί ότι ο διορισμός που προσφέρεται σε μόνιμη θέση Δικαστή είναι υπό δοκιμασία για περίοδο δύο ετών, γεγονός που καταγράφεται στην επιστολή προσφοράς διορισμού από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Τέτοιου περιεχομένου επιστολή ημερ.

16.6.2023 απεστάλη στην κα Βαρωσιώτου (Παράρτημα Γ), η οποία με επιστολή της ημερ. 19.6.2023 (Παράρτημα Δ), απεδέχθη τον διορισμό που της προσφέρθηκε.

Το γεγονός ότι ο διορισμός προσφέρεται υπό δοκιμασία, έχει τη σημασία του, αφού το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο είναι επιφορτισμένο με τον διορισμό ικανών και κατάλληλων Δικαστών. Ο Δικαστής, κατά την περίοδο Των δύο ετών, δοκιμάζεται για να αξιολογηθούν οι ικανότητες και η εν γένει συμπεριφορά του. Ο διορισμός υπό δοκιμασία Δικαστή επικυρώνεται μόνο εάν αυτός κριθεί κατάλληλος.

Η τοποθέτηση υπό δοκιμασία Δικαστή σε συγκεκριμένο Επαρχιακό Δικαστήριο και η συμπερίληψη του στο προτεινόμενο πρόγραμμα εργασίας του Δικαστηρίου για το νέο δικαστικό έτος, η οποία μπορεί να εκτείνεται και σε χρονική περίοδο μετά την εκπνοή του χρόνου δοκιμασίας, δεν σημαίνει ότι ο διορισμός επικυρώθηκε, ως αφήνεται να νοηθεί από την κα Βαρωσιώτου στην απαντητική επιστολή της ημερ. 23.6.2025. Ούτε, βεβαίως, προκαταβάλλει την κρίση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου αναφορικά με την καταλληλότητα ΤοΙ] υπό δοκιμασία Δικαστή.

Ακολουθεί εξέταση των επί μέρους ζητημάτων που απασχολούν και ηγέρθηκαν με την επιστολή ημερ. 17.6.2025:

Στις Θανατικές Ανακρίσεις 8/2018 71/2022 οι οποίες αφορούσαν σε θάνατο που προήλθε από εργατικό και τροχαίο ατύχημα, αντίστοιχα, η κα Βαρωσιώτου εξέδωσε τα πορίσματα της στις 22.4.2024 και 30.4.2024, αντίστοιχα. Με επιστολή της ημερ. 13.6.2024 (Παράρτημα E) προς τον ΔΙΟΙΚηΤΙΚό Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, κ. Θωμά, εδιατείνετο ότι o τελευταίος της είχε ζητήσει να τροποποιήσει «το αποτέλεσμα» Των πορισμάτων της στις δύο πιο πάνω Θανατικές Ανακρίσεις. Ανεξαρτήτως του τι διημείφθη μεταξύ της κας Βαρωσιώτου και του κ. Θωμά για το ζήτημα, το ουσιώδες είναι ότι η κα Βαρωσιώτου με την ΠΙο Πάνω επιστολή της είχε ρητά αναφέρει πως:

«δεν θα προβώ σε οποιαδήποτε τροποποίηση των πορισμάτων. Οπως είναι κοινώς γνωστό, o Δικαστής μετά την έκδοση της απόφασης, καθίσταται functus offcio, δεν έχει δηλαδή οποιαδήποτε περαΙΤέρω αρμοδιότητα στην υπόθεση».

Παρά την πιο πάνω θέση της, K(11 αντίθετα με αυτή, επέλεξε τελικά και στις δύο περιπτώσεις να δρομολογήσει δικαστικές διαδικασίες, οι οποίες δεν προβλέπονται πουθενά στον Νόμο. Προς τούτο, κάλεσε εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα και τις οικογένειες των αιτοβιωσάντων, που σημειώνεται δεν είχαν συμμετοχή στη διαδικασία των Θανατικών Ανακρίσεων, για να αγορεύσουν κατά πόσο μπορεί o Πρόεδρος να διαφοροποιήσει τα πορίσματα που η ίδια εξέδωσε. Τα σχετικά πρακτικά Των διαδικασιών επισυνάπτονται ως Παραρτήματα ΣΤ και Z αντίστοιχα. Εν τέλει, η κα Βαρωσιώτου εξέδωσε αποφάσεις επί του ζητήματος που η ίδια ήγειρε, μετά από σχεδόν ένα χρόνο, και συγκεκριμένα στις 15.5.2025. Αντίγραφα των αποφάσεων επισυνάπτονται ως Παραρτήματα Η και Θ αντίστοιχα.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε γνώση για την έκδοση των πιο πάνω αποφάσεων από δημοσίευμα στον ημερήσιο Τύπο με ΤίΤλΟ «Πρωτοφαυής υπόθεση σε δύο Θανατικές Ανακρίσεις στη Λεμεσό, σύγκρουση Δικαστώυ, αλλοίωση πορισμάτωυ», ημερ. 17.5.2025 (Παράρτημα Ι). Με αφορμή το πιο πάνω δημοσίευμα απεστάλησαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην κα Βαρωσιώτου δύο επιστολές ημερ.

27.5.2025 και 28.5.2025 (Παραρτήματα Κ και Λ), στις οποίες απάντησε με τις επιστολές της ημερ. 28.5.2025 και 2.6.2025 (Παραρτήματα Μ και Ν).

Η επιλογή της κας Βαρωσιώτου να προβεί στις πιο πάνω διαδικασίες που δεν προβλέπονται από τον Νόμο δεν μπορεί να αποδοθεί σε άγνοια. H προγενέστερη τριβή της με θανατικές ανακρίσεις, η ισχυρή της θέση στις κατ’ ισχυρισμό πιέσεις τοΙ-) Προέδρου και οι υποδείξεις της προς αυτόν αναφορικά με τη διαδικασία, επικαλούμενη μάλιστα την αρχή πως μετά την έκδοση του πορίσματος του, ο Θανατικός Ανακριτής καθίσταται «functus offlcio», δεν έχει δηλαδή οποιαδήποτε αρμοδιότητα στην υπόθεση, αναδεικνύουν ότι είχε αποκρυσταλλωμένη θέση ως προς το τι ισχύει μετά την έκδοση πορίσματος, Άλλωστε αυτή ήταν και η κατάληξη Των αποφάσεων της ημερ. 15.5.2025 στις δύο πιο Πάνω Θανατικές Ανακρίσεις όπου αναφέρονται τα ακόλουθα:

«O δε Θανατικός Ανακριτής μετά την έκδοση του πορίσματος καθίσταται functus δεν έχει δηλαδή οποιαδήποτε περαιτέρω αρμοδιότητα στην υπόθεση (Τσιακλίδης Ηλίας v. Ευάγγελου Ανδρέου Ευαγγέλου (2004) 1 Α.Α.Δ. 119). Κατ’ ακολουθία, o Θανατικός Ανακριτής δεν μπορεί ούτε να τροποποιήσει ούτε να αλλάξει το πόρισμα ΤοΙ).

Ενόψει των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω και με πλήρη σεβασμό στον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου, κρίνω πως η εντολή ποι) μου έδωσε δεν μπορεί να εκτελεστεί.»

Από την απόφαση της να δρομολογήσει τις εν λόγω διαδικασίες αποκαλύπτεται ότι πραγματικός της σκοπός δεν ήταν να λάβει τις απόψεις TG)V μερών, αλλά στο πλαίσιο « δικαστικής διαδικασίας», που η ίδια επινόησε, να δημοσιοποιήσει την προσέγγιση του Προέδρου, όπως την αντιλήφθηκε, για να αναδείξει ότι η ίδια είχε δίκαιο και ότι o Πρόεδρος είχε ενεργήσει εσφαλμένα, ακόμη και αθέμιτα. Σχετικά είναι τα πρακτικά που τηρήθηκαν στις εν λόγω διαδικασίες (Παραρτήματα ΣΤ και Z).

Δεν είναι η πρώτη φορά ΠΟΙ) η εν λόγω Δικαστής προβαίνει σε σοβαρά σφάλματα χειρισμού σε τέτοιου είδους υποθέσεις. O χειρισμός και τοποθετήσεις της κας Βαρωσιώτου, ως καταγράφονται στο πόρισμα της ημερ, 10.5.2024, στη Θανατική Ανάκριση 104/2006, τα σοβαρά νομικά σφάλματα και η ανακόλουθη στάση της κατά την εξέλιξη της διαδικασίας της εν λόγω Θανατικής Ανάκρισης, έχουν εντοπιστεί και καταγραφεί στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, ημερ. 18.12.2024, στην Πολιτική Αίτηση αρ, 129/2024. Σφάλματα, τέτοιας μορφής και έντασης, που αποκαλύπτουν, από μόνα τους, πέραν από ανεπάρκεια στο χειρισμό της ενώπιον της διαδικασίας, ελλιπή από μέρους της νομική κατάρτιση και αντίληψη. Αναφερόμαστε στην απόφαση της να μην επιτρέψει σε συγκεκριμένο μάρτυρα να καταθέσει, παρά τις προηγηθείσες διαβεβαιώσεις της μέσω ενδιάμεσων αποφάσεων ότι θα του εδίδετο η ευκαιρία να καταθέσει. Η κα Βαρωσιώτου, εντελώς αντινομικά, παραγνώρισε προηγηθέν διάταγμα του Θανατικού Ανακριτή, με το οποίο συγκεκριμένος μάρτυρας (ιατροδικαστής) εξουσιοδοτείτο σε περαιτέρω ενέργειες μετά την τελευταία εκταφή. Ήταν πρόδηλο πως έπρεπε να είχε επιτραπεί στον συγκεκριμένο μάρτυρα να καταθέσει ως εκ της αρχικής και, στη βάση του τελευταίου διατάγματος, εμπλοκής του στην υπόθεση. Τα πιο πάνω, θεμελιώδη και ανεπίτρεπτα για το επίπεδο Επαρχιακού Δικαστή σφάλματα και χειρισμός, ως διαπιστώθηκε στην εν λόγω απόφαση της Ολομέλειας, κατέστησαν την διαδικασία τρωτή.

Απασχόλησαν, επίσης, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο θέματα συμπεριφοράς και αντιδράσεων της κας Βαρωσιώτου, τα οποία εκπηγάζουν από την αδυναμία της να αντιληφθεί τον ρόλο που θεσμικά οφείλει να ασκεί το Ανώτατο Δικαστήριο.

Ως γνωσΤό το Ανώτατο Δικαστήριο, στο πλαίσιο επίβλεψης της λειτουργίας Των Επαρχιακών Δικαστηρίων, επισκέπτεται κατά καιρούς τα Επαρχιακά Δικαστήρια και έχει συναντήσεις με τους Δικαστές. Κατά τη διάρκεια των επισκέψεων αυτών, δίδεται η ευκαιρία στο Ανώτατο Δικαστήριο να συζητήσει τα τυχόν προβλήματα που αντιμετωπίζουν και, παράλληλα, εκεί όπου χρειάζεται, να προβεί σε ανάλογη καθοδήγηση και υποδείξεις.

Είναι μέσα σε αυτό το πλαίσιο που έλαβε Χώρα η επίσκεψη στις

28.6.2024, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, της Προέδρου και του Μέλους του Ανώτατου Δικαστηρίου που είναι υπεύθυνο για το εν λόγω Δικαστήριο. Σε κατ’ ιδίαν συνάντηση που είχαν με την κα Βαρωσιώτου, έγινε αναφορά, μεταξύ άλλων, στο ορθό πλαίσιο συμπεριφοράς KC11 χειρισμού διαδικασιών και, γενικά, στον τρόπο άσκησης των καθηκόντων που αναμένεται να επιδεικνύει Κάθε Δικαστής. Ακολούθησε επιστολή της κας Βαρωσιώτου, ημερ.

4.7.2024, προς την Πρόεδρο και τα Μέλη τοι) Ανώτατου Δικαστηρίου (Παράρτημα Θ), από την οποία πρΟΚύΙΤΤξΙ ότι, παντελώς αδικαιολόγητα παρερμήνευσε τα όσα της λέχθηκαν.

Στην επιστολή της ημερ. 4.7.2024 αναγνωρίζει ότι της αναφέρθηκε ότι τα λεχθέντα από την Πρόεδρο και το Μέλος τοι) Ανώτατου Δικαστηρίου «δευ αφορούυ την ουσία της απόφασης» στην ως άνω Θανατική Ανάκριση. Παρά ταύτα, στην αμέσως επόμενη παράγραφο της ίδιας επιστολής, παρερμηνεύοντας αδικαιολόγητα τα όσα της είχαν λεχθεί, δεν διστάζει να αποδώσει στην Πρόεδρο και το Μέλος ότι ανεπίτρεπτα αναφέρονταν στην ουσία της υπόθεσης, καταλήγοντας ότι:

«Με όλο τον σεβασμό, δεν ανέμενα από μέλη του Ανωτάτου Δικαστηρίου με αυτόν τον επίσημο τρόπο να σχολιάζουν την απόφαση μου, έργο το οποίο ασφαλώς ανήκει σε αυτούς για να ασκήσουν δημόσια από τα έδρανα του Ανωτάτου Δικαστηρίου».

Το Ανώτατο Δικαστήριο, με επιστολή του, ημερ. 19.7.2024 (Παράρτημα Ο), της επεσήμανε ότι από το περιεχόμενο και το ύφος της επιστολής της προέκυπτε ότι δεν είχε αντιληφθεί τον σκοπό της εν λόγω συνάντησης και ότι είχε προβεί σε μια άνευ προηγουμένου διαστρέβλωση των γεγονότων. Η κα Βαρωσιώτου, με επιστολή της ημερ. 1.8.2024 (Παράρτημα Π), επιφυλάχθηκε να επανέλθει στο ζήτημα μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας στην Πολιτική Αίτηση 129/2024. Δεν επανήλθε.

Ενδεικτικό της αντίληψης της κας Βαρωσιώτου για τον ρόλο του Ανώτατου Δικαστηρίου αποτελεί και επιστολή που απέστειλε λίγους μήνες μετά τον διορισμό της προς την Πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου, καλώντας την να ενεργήσει για «υα επιλυθεί το ζήτημα», ως η «επιθυμία» της, να συμπεριληφθεί το όνομα της στις εμφανίσεις δικηγόρων σε υπόθεση ΠοΙ-) χειρίστηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όταν ήταν δικηγόρος. Η επιστολή που απέστειλε ημερ. 28.11.2023 και η απάντηση της Προέδρου τοι) Ανώτατου Δικαστηρίου ημερ. 4.12.2023 επισυνάπτονται ως Παραρτήματα Ρ και Σ αντίστοιχα.

Στην τελευταία απαντητική επιστολή της ημερ. 23.6.2025, η κα Βαρωσιώτου αποδίδει στο Ανώτατο Δικαστήριο και το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο ότι διάκειται αρνητικά έναντι της λόγω τοι) πορίσματος που είχε εκδώσει στη Θανατική Ανάκριση 104/2006 και της άρνησης της να εκτελέσει «τηυ ευτολή» του Διοικητικού Προέδρου

 

ιο

κ. Θωμά. Να αλλάξει, δηλαδή, το πόρισμα της μετά την έκδοση τοι]. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την επιστολή της:

«Αττό το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 17/06/2025 και όλων όσων έχουν προηγηθεί αναφορικά με τη θανατική ανάκριση του Θανάση Νικολάου, δημιουργείται έντονα η εντύπωση πως η στάση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου / Ανωτάτου Δικαστηρίου απέναντι μου οφείλεται στο πόρισμα ποι) εξέδωσα στην υπόθεση Θανάση Νικολάου και στην άρνηση μου να εκτελέσω την εντολή του Προέδρου κ. Θωμά, δηλαδή να αλλάξω το πόρισμα μου μετά την έκδοση του.»

Αποδίδεται, κατά τρόπο ξεκάθαρο, στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο KC11 το Ανώτατο Δικαστήριο ότι ενεργεί και συμπεριφέρεται με αλλότρια κίνητρα και εκδικητικά. H αναφορά της κας Βαρωσιώτου ότι «δημιουργείται έντονα η εντύπωση ιτως» δεν υποβαθμίζει τη σοβαρότητα του ισχυρισμού που έχει προβάλει.

Στη δυνατότητα που εδόθη στην κα Βαρωσιώτου να τοποθετηθεί επί

Των ζητημάτων που ετέθηκαν με την επιστολή τοΙ) Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου ημερ. 17.6.2025, αυτή απάντησε όχι μόνο κατά τρόπο ποΙ] δεν διαφοροποίησε τα δεδομένα, αλλά έφτασε στο σημείο να αφήσει υπονοούμενα παρέμβασης του Ανώτατου Δικαστηρίου για να τροποποιηθεί το πόρισμα στη Θανατική Ανάκριση 104/2006. Εντελώς, δε, αυθαίρετα σημειώνονται Προς το τέλος της επιστολής της τα ακόλουθα:

«Με λύπη μου θέλω να αναφέρω ιτως αισθάνομαι να επικρατεί στο Ανώτατο ένα ζοφερό Κλίμα και αρνητική ενιύπωση προς το πρόσωπο μου».

Για να επικυρωθεί ο διορισμός υπό δοκιμασία Δικαστή, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι o υπό δοκιμασία δικαστής διαθέτει τόσο τις νομικές γνώσεις και την ικανότητα χειρισμού υποθέσεων με τρόπο ώστε να προάγει τους  της δικαιοσύνης, όσο και την προσωπικότητα και το χαρακτήρα που πρέπει να χαρακτηρίζουν ένα Δικαστή.

Τα όποια θετικά στοιχεία που εμπεριέχονται στις εκθέσεις που την αφορούν και τα οποία λαμβάνονται υπόψη, ουδόλως αναιρούν τη σοβαρότητα των πιο πάνω.

Υπό το φως των πιο πάνω, διαπιστώνουμε ότι η κα Βαρωσιώτου διεξήγαγε δικαστικές διαδικασίες ποΙ) δεν προβλέπονται από το νόμο (στις Θανατικές Ανακρίσεις 18/2018 και 71 / 2022) και δεν εξυπηρετούν την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Επίσης, παρουσίασε σοβαρές αδυναμίες στον χειρισμό της Θανατικής Ανάκρισης 104/2006 και στην ίδια υπόθεση υπέπεσε σε σοβαρά νομικά σφάλματα, ανεπίτρεπτα για το επίπεδο ενός Επαρχιακού Δικαστή. Περαιτέρω, διαπιστώνουμε ότι η κα Βαρωσιώτου επέδειξε συμπεριφορά η οποία δεν συνάδει με την ιδιότητα τοι) Δικαστή και επέδειξε προς τον θεσμό του Ανώτατου Δικαστηρίου ανεπίτρεπτη για ένα Δικαστή συμπεριφορά. Κρίνουμε ότι η όλη στάση, συμπεριφορά και o χειρισμός δικαστικών διαδικασιών από πλευράς της κας Βαρωσιώτου υπονομεύουν το κύρος της δικαιοσύνης.

Ως εκ Των ανωτέρω, κρίνουμε ότι η κα Βαρωσιώτου δεν είναι κατάλληλη ώστε να επικυρωθεί ο διορισμός της στη μόνιμη θέση του

12

Επαρχιακού Δικαστή. Συνεπώς, η υπηρεσία της τερματίζεται με τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου.

27 Ιουνίου, 2025

Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.

Γ. N. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.

Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.

Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.

Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.

1. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.

Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.

Το άρθρο Οι λόγοι παύσης της Ντόριας Βαρωσιώτου από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο – Καταχωρεί ένσταση εμφανίστηκε πρώτα στο Cyprus Times.