Πρόσφατα, η Αποθεματική Τράπεζα της Αυστραλίας (RBA), αύξησε το βασικό επιτόκιο κατά ακόμη 0,25 ποσοστιαίες μονάδες, στο 4,60%.
Ήταν η τέταρτη αύξηση μέσα στο 2026, με την απόφαση να τίθεται σε ισχύ στις 30 Σεπτεμβρίου.
Η θέση της Τράπεζας είναι ότι ο πληθωρισμός παραμένει υψηλός, ότι οι διεθνείς τιμές της ενέργειας έχουν αυξηθεί ξανά και ότι οι αυξήσεις στις τιμές των καυσίμων περνούν πλέον στις τιμές άλλων αγαθών και υπηρεσιών. Βλέπει επίσης πιέσεις στην εγχώρια παραγωγική ικανότητα, διαπιστώνει ότι ο πληθωρισμός παραμένει υψηλότερος από τον αναμενόμενο και ανησυχεί ότι οι αυξήσεις των τιμών θα θεωρηθούν μόνιμες.Με απλά λόγια, η RBA δεν πιστεύει ότι μια ακριβότερη δόση στεγαστικού δανείου μπορεί να φτιάξει έναν αγωγό πετρελαίου στη Μέση Ανατολή. Απλώς προσπαθεί να εμποδίσει το νέο κύμα αυξήσεων να ριζώσει στην οικονομία.
Άλλωστε, αυτή είναι η δουλειά της. Το ερώτημα είναι αν τα επιτόκια πρέπει να παραμένουν σχεδόν το μοναδικό σοβαρό εργαλείο που χρησιμοποιεί η Αυστραλία.
Όταν ανεβαίνουν τα επιτόκια, η πίεση δεν μοιράζεται ισότιμα σε όλους. Πρώτοι τη νιώθουν οι άνθρωποι με μεγάλο στεγαστικό δάνειο, ιδιαίτερα όσοι αγόρασαν πρόσφατα ένα σπίτι, σε μια αγορά που ήδη ήταν απλησίαστη για πολλούς νέους. Και οι ενοικιαστές δεν μένουν στο απυρόβλητο. Το υψηλότερο κόστος χρηματοδότησης, αργά ή γρήγορα, περνά στα ενοίκια, ιδίως όπου υπάρχουν λίγα διαθέσιμα σπίτια.
Από την άλλη, ένας συνταξιούχος με εξοφλημένο στεγαστικό δάνειο και χρήματα σε προθεσμιακή κατάθεση μπορεί να βρεθεί σε καλύτερη θέση. Το ίδιο και ένας επενδυτής που δανείζει χρήματα. Αυτό δεν είναι κάτι ύπουλο ή κακό. Απλώς έτσι λειτουργεί ο μηχανισμός.
Η RBA δεν μπορεί να επιλέξει ποιο νοικοκυριό αντέχει την αύξηση. Έχει στη διάθεσή της ένα αμβλύ εργαλείο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει για ολόκληρη την οικονομία. Όμως, η επίδρασή του κάθε άλλο παρά μοιράζεται ισότιμα στην κοινωνία. Ένα νοικοκυριό με μεγάλο στεγαστικό δάνειο μπορεί να χάνει εκατοντάδες ή και χιλιάδες δολάρια κάθε μήνα. Ένα νοικοκυριό χωρίς δάνειο μπορεί να μη νιώσει σχεδόν καθόλου την αύξηση ή ακόμη και να κερδίσει από τους υψηλότερους τόκους.
Αυτός είναι ένας παράξενος τρόπος για να οργανώνεις μια εθνική προσπάθεια κατά του πληθωρισμού.
ΕΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟ ΕΡΓΑΛΕΙΟ, ΟΤΑΝ ΜΕΝΕΙ ΜΟΝΟ ΤΟΥ
Αυτό δεν σημαίνει ότι τα επιτόκια είναι άχρηστα ή ότι η RBA πρέπει να αγνοεί τον πληθωρισμό. Όταν οι εργαζόμενοι και οι επιχειρήσεις αρχίζουν να αναμένουν συνεχείς αυξήσεις τιμών, αλλάζουν τη συμπεριφορά τους. Οι εργαζόμενοι ζητούν αναπλήρωση του εισοδήματος που χάνουν. Οι επιχειρήσεις ανεβάζουν τις τιμές για να προλάβουν τα αυριανά τους έξοδα. Τα ενοίκια, οι συμβάσεις και οι μισθολογικές διεκδικήσεις αρχίζουν να ενσωματώνουν τον πληθωρισμό, αντί απλώς να αντιδρούν σε αυτόν.
Το να σπάσει αυτός ο κύκλος πονάει. Το να αφεθεί να συνεχιστεί πονάει περισσότερο.
Ο σημερινός πληθωρισμός δεν προέρχεται μόνο από το εξωτερικό. Η ίδια η Τράπεζα το λέει καθαρά. Οι ενεργειακές αναταράξεις έχουν σημασία, αλλά έχουν σημασία και οι εγχώριες δυσκολίες: η χαμηλή παραγωγικότητα, οι περιορισμοί στην παραγωγική δυνατότητα και η κατανάλωση, η οποία παρέμεινε ισχυρότερη απ’ όσο περίμεναν πολλοί.
Παρ’ όλα αυτά, η αύξηση των επιτοκίων αντιμετωπίζει όλα αυτά μειώνοντας τη ζήτηση. Ακριβαίνει τον δανεισμό και ενθαρρύνει την αποταμίευση. Μπορεί να χρειάζεται. Δεν είναι όμως αυτόματα δίκαιη.
Η Αυστραλία έχει δεχτεί σχεδόν αδιαμαρτύρητα ότι, όταν η χώρα πρέπει για λίγο να καταναλώνει λιγότερο, ένα σχετικά μικρό μέρος των νοικοκυριών θα επωμίζεται το μεγαλύτερο βάρος της θυσίας.
Όσοι αγόρασαν πρόσφατα σπίτι πρέπει να ξοδεύουν λιγότερα, επειδή αυξήθηκε η δόση τους. Περίπου τρία στα δέκα νοικοκυριά έχουν στεγαστικό δάνειο. Και περισσότεροι από τους μισούς ιδιοκτήτες κατοικίας κάτω των 50 ετών έχουν ακόμη στεγαστικό δάνειο. Οι υπόλοιποι συνεχίζουν περίπου όπως πριν, μέχρι να τους αγγίξουν οι έμμεσες συνέπειες.
Ποτέ δεν θα σχεδιάζαμε έτσι ένα φορολογικό σύστημα. Καλό είναι, λοιπόν, να μη δεχόμαστε ότι αυτή είναι η μοναδική διαθέσιμη οικονομική πολιτική.
ΜΙΑ ΠΑΛΙΑ ΙΔΕΑ ΠΟΥ ΑΞΙΖΕΙ ΝΑ ΞΑΝΑΕΞΕΤΑΣΟΥΜΕ
Το 1940, ο John Maynard Keynes αντιμετώπιζε ένα συγγενικό πρόβλημα. Η Βρετανία κινητοποιούσε ολόκληρη την οικονομία της για τον πόλεμο. Η απασχόληση και τα εισοδήματα αυξάνονταν, αλλά η χώρα δεν μπορούσε να παράγει ταυτόχρονα όλα τα συνηθισμένα καταναλωτικά αγαθά και όσα απαιτούσε ο πόλεμος. Περισσότερο χρήμα να κυνηγά λιγότερα αγαθά σήμαινε πληθωρισμό.
Μία από τις προτάσεις του ήταν η υποχρεωτική αποταμίευση – μια μορφή αναβαλλόμενης αμοιβής. Αντί το κράτος να παίρνει οριστικά το εισόδημα μέσω φόρων, θα μπορούσε να ζητά από τους εργαζομένους να βάζουν στην άκρη ένα μέρος του, ώστε να το πάρουν αργότερα. Η κατανάλωση θα περιοριζόταν όταν τα αγαθά ήταν λίγα, αλλά οι εργαζόμενοι θα διατηρούσαν το δικαίωμα πάνω στα χρήματα που είχαν κερδίσει.
Η Αυστραλία έχει ήδη ένα σύστημα που βασίζεται στην αναβαλλόμενη αποταμίευση: το superannuation.
Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει πρόχειρα να υποχρεώσουμε κάθε εργαζόμενο να βάζει περισσότερα στο super κάθε φορά που ανεβαίνει ο πληθωρισμός. Το super προορίζεται για τη σύνταξη, όχι για να ρυθμίζουμε τον πληθωρισμό κάθε τρεις μήνες. Για έναν νεότερο άνθρωπο που πληρώνει ενοίκιο ή στεγαστικό δάνειο, χρήματα που παραμένουν δεσμευμένα μέχρι τη συνταξιοδότηση αποτελούν μια πολύ μακρινή αναβολή. Και μια ίδια υποχρεωτική εισφορά για όλους θα μπορούσε να πλήξει περισσότερο τους χαμηλόμισθους, ακόμη και εκείνους που δεν έχουν αγοράσει σπίτι και προσπαθούν να συγκεντρώσουν την προκαταβολή.
Η βασική ιδέα, όμως, αξίζει περισσότερη προσοχή απ’ όση λαμβάνει. Αν η χώρα πρέπει προσωρινά να περιορίσει την κατανάλωση, γιατί ο μόνος γρήγορος εθνικός μηχανισμός είναι ένας ακριβότερος λογαριασμός στεγαστικού για όσους έχουν δάνειο;
Θα μπορούσε να υπάρξει μια προσωρινή και προοδευτική μορφή υποχρεωτικής αποταμίευσης, με προστασία για τα χαμηλά εισοδήματα και τους ανθρώπους που βρίσκονται σε οικονομική δυσκολία; Θα μπορούσε να πιστώνεται ατομικά, να επενδύεται με ασφάλεια και να επιστρέφεται με σαφείς όρους όταν υποχωρεί ο πληθωρισμός; Θα μπορούσε να συνδυάζεται με στοχευμένα μέτρα του προϋπολογισμού, ώστε να μη σηκώνει μία μόνο ομάδα όλο το βάρος;
Δεν είναι ερωτήματα που πρέπει να απαντήσει μόνη της η RBA. Είναι ερωτήματα για την εκλεγμένη κυβέρνηση, το υπουργείο Οικονομικών (Treasury), τους οικονομολόγους και το κοινό.
ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΙΣ.
ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΣΟΒΑΡΕΣ
Η πιο προφανής είναι ότι το να αφαιρείς χρήματα από τον μισθό παραμένει αφαίρεση χρημάτων από τον μισθό. Σωστό. Κάποιος που ήδη μετρά κάθε δολάριο δεν θα παρηγορηθεί επειδή του λες ότι τα χρήματα παραμένουν θεωρητικά δικά του.
Γι’ αυτό, ένα τέτοιο μέτρο θα έπρεπε να είναι προοδευτικό. Οι χαμηλόμισθοι, όσοι λαμβάνουν κρατική στήριξη και τα νοικοκυριά που αποδεδειγμένα δυσκολεύονται θα έπρεπε να προστατεύονται. Θα χρειαζόταν ξεκάθαρο σκοπό, περιορισμένη διάρκεια και διαφανή τρόπο επιστροφής. Δεν θα έπρεπε να γίνει άλλη μια μόνιμη κράτηση που χάνεται στα ψιλά γράμματα του εκκαθαριστικού μισθοδοσίας.
Υπάρχει και δεύτερη αντίρρηση: οι κυβερνήσεις δεν είναι πάντα καλές στα προσωρινά μέτρα. Κι αυτό σωστό είναι. Μια δήθεν βραχυπρόθεσμη αποταμίευση μπορεί να μετατραπεί σε μόνιμη αφαίρεση ή σε πειρασμό για κάθε επόμενη κυβέρνηση. Οι δικλίδες ασφαλείας θα έπρεπε να είναι ισχυρότερες από μια υπουργική υπόσχεση.
Η τρίτη αντίρρηση αφορά τους θεσμούς. Η ανεξαρτησία της RBA υπάρχει για σοβαρούς λόγους. Η κυβέρνηση δεν πρέπει να κάνει παζάρια πίσω από κλειστές πόρτες: «Εμείς θα κάνουμε αυτό, αν εσείς δεν αυξήσετε τα επιτόκια». Αυτό θα μπέρδευε τις ευθύνες και θα έβλαπτε την εμπιστοσύνη και στους δύο θεσμούς.
Η απάντηση δεν είναι να βάλουμε τον υπουργό Οικονομικών στη συνεδρίαση της RBA. Είναι να σταματήσουμε να κάνουμε πως η νομισματική πολιτική είναι ολόκληρη η πολιτική κατά του πληθωρισμού.
Η RBA πρέπει να παραμείνει ανεξάρτητη και να χρησιμοποιεί τα επιτόκια όταν το κρίνει απαραίτητο. Όμως, οι κυβερνήσεις πρέπει να έχουν έτοιμα αξιόπιστα δημοσιονομικά και διαρθρωτικά μέτρα και να κρίνονται για το αν και πώς τα χρησιμοποιούν.
Η ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΛΟΓΗ
Δεν υπάρχει ανώδυνος τρόπος να πέσει ο πληθωρισμός. Όποιος λέει το αντίθετο, κάτι προσπαθεί να πουλήσει.
Υπάρχει, όμως, διαφορά ανάμεσα σε ένα βάρος που μοιράζεται και σε ένα βάρος που πέφτει κυρίως στους ίδιους ανθρώπους. Μια αύξηση επιτοκίων μπορεί να είναι οικονομικά δικαιολογημένη, αλλά ταυτόχρονα να επιβαρύνει δυσανάλογα όσους έτυχε να δανειστούν για να αγοράσουν σπίτι τη λάθος στιγμή.
Η Αυστραλία δεν ξεκινά από το μηδέν. Ο δείκτης Mercer CFA Institute Global Pension Index του 2025 κατέταξε το αυστραλιανό συνταξιοδοτικό σύστημα στην έβδομη θέση ανάμεσα σε 52 συστήματα συνταξιοδότησης και του έδωσε βαθμολογία B+.
Αυτό δεν σημαίνει ότι το super δεν έχει προβλήματα ούτε ότι μπορεί να λειτουργήσει ως διακόπτης για τον βραχυπρόθεσμο πληθωρισμό. Σημαίνει, όμως, ότι υπάρχει ήδη ένα σημαντικό εθνικό σύστημα αναβαλλόμενης αποταμίευσης, το οποίο πρέπει τουλάχιστον να βρίσκεται στη συζήτηση για το πώς μοιράζεται η θυσία.
Η αύξηση των επιτοκίων της περασμένης εβδομάδας μπορεί τελικά να ήταν αναγκαία. Δεν είναι αυτό το βασικό θέμα.
Το βασικό είναι ότι η Αυστραλία πρέπει να μπορεί να κάνει κάτι καλύτερο από το να στέλνει ξανά και ξανά τον λογαριασμό στα ίδια νοικοκυριά για ένα πρόβλημα πληθωρισμού που γεννήθηκε από πολέμους, ενεργειακές αναταράξεις, εγχώρια εμπόδια και χρόνια πολιτικών επιλογών.
Τα επιτόκια είναι αναγκαίο εργαλείο. Δεν πρέπει να είναι το μόνο εργαλείο που ξέρει να χρησιμοποιεί η Αυστραλία.
Πηγές: Reserve Bank of Australia, «Statement by the Monetary Policy Board: Monetary Policy Decision», 29 Σεπτεμβρίου 2026· John Maynard Keynes, «How to Pay for the War», 1940· Mercer και CFA Institute, «Mercer CFA Institute Global Pension Index 2025».
The post Ποιος πρέπει να σηκώνει το βάρος της καταπολέμησης του πληθωρισμού; appeared first on ΝΕΟΣ ΚΟΣΜΟΣ.